После некоторых рассуждений создается впечатление, что автор - это такая хитрая зараза, которому в подметки не годятся ни шулера, ни пиарщики. Судите сами, во-первых, авторы легко и непринужденно делают героев в глазах читателей хорошими или плохими. Например, автор говорит, что данный герой искренне любил свою супругу, не предавал друзей и ни разу в жизни не запинал котенка. И действительно, на протяжении всей книги персонаж этого не делает. Имиджмейкерство налицо. Или автор говорит: этот герой был конкретным подлецом, думал исключительно о себе и любил причинять боль ради развлечения. Вот откуда автору это знать? Может, герой был великий гуманист и мучил исключительно тех, кому нужно было болью очистить карму?! Но автор сказал, да еще и показал, прохвост этакий, как герой пытает невинного ребенка. Врет, врет, зараза!
Во-вторых, автор заставляет читателей любить героев. Вот просто берет и заставляет. Не иначе приворотное зелье подливает или только ни о чем не подозревающий читатель книгу открыл, а ему в нос ствол и вопрос: будешь любить героя N? Ну, бедный читатель и соглашается, деваться-то некуда. Обычно заставляют любить главных героев, иначе говоря, положительных. То они там опасное чудище убьют, то лекарство от болезни найдут. Вот вы читаете, радуетесь за спасенный от чудища народ, а ведь это все специально, чтобы вы героя любили искренней любовью. Ничего автор просто так, от чистого сердца не делает, все с тайной мыслишкой.
Как недавно выяснилось, некоторые очень хитрые авторы заставляют любить темных героев. То все его злодеем считают, а он на самом деле вдруг хорошим окажется, на которого напраслину возвели. Что значит: другие герои ошибались? Вы читателю говорили, что N плохой? Говорили, не отпирайтесь, на десятой странице герой А прямым текстом заявил: гад и сволочь! Вот и нечего читателей обманывать.
То вроде бы злодей, но возьмет и влюбится, или котенка из реки вытащит и домой возьмет, или проигравшего врага добивать не станет, отпустит, потому как дрался честно. Что значит: непростой у темного героя характер, сложная личность, всего намешано, и хорошего, и плохого? Он главному герою противник? Факт. Значит, нефиг тут котят спасать, любови разводить и благородство проявлять, должна быть исключительно злобность и тупость. А то вдруг читатель запутается, где у нас кто?
Да и вообще, что это за сентиментальщина: может, автор вообще данную личность злодеем или темным не считает. Кто ему, автору, дал право считать или не считать?! Все должно быть как в аптеке - вот главный герой, вот злодей, вот массовка. Герой геройствует, злодей злодействует, массовка кем-то из них восторгается, от кого-то страдает и дохнет. А всякие там сложные и неоднозначные личности - от лукавого.
В-третьих, авторы героям беспардонно подыгрывают. Персонаж двадцать раз по дороге мог утонуть, потерять Кольцо, попасться оркам на глаза и помереть, так нет же, дошел и даже Кольцо в нужный вулкан кинул, правда, с чужой помощью. Вернее автор его довел, потому как по-настоящему все должно быть не так радужно и благостно. Мы-то знаем, как оно по жизни случается: иногда просто на банановой шкурке подскользнулся, и ногу сломал. А тут и Кольцо до Ородруина донес, и живехонек. Или сказал герой своему идейному противнику, что нельзя с этими существами обращаться как с животными, они разумны, хоть и не люди - и вуаля, действительно разумные. Более того, даже к людям не враждебны. Естественно, на самом деле они должны были быть жутко агрессивными животными, но опять же автор подыграл. А сколько по мелочам подыгрывают! Вот почему бы герою в данный момент с лошади не свалиться? А он не падает.
Так что, люди разумные, как только открываете книгу, сразу говорите: не люблю, не верю, все ты врешь, не так оно было. А лучше, плюньте вы на эту литературу. И никакой автор вам тогда лапши на уши не навешает.