тварь, воспитанная книгами
Я такое не выискиваю, оно само меня находит. Сегодня в книжном наткнулся на замечательную аннотацию: "Основными достоинствами этого произведения является непосредственность и физиологичность".
Мне, правда, всегда казалось, что физиологичность может быть достоинством только для одного вида книг - "Справочник по анатомии и физиологии" и иже с ним. Но вот если других достоинств нет, приходится выносить на обложку такое.

@темы: книги

Комментарии
13.07.2012 в 20:04

Per anus ad astra
Да, тоже встречала такое "достоинство" в аннотациях. Похоже, модная тенденция - могу назвать не одну современную книгу, где подчеркнутая физиологичность выступает заменой сюжетных ходов.
13.07.2012 в 21:37

Твоё будущее начинается сейчас
Зато сразу ясно, что со всем остальным у этой книги ещё хуже.
13.07.2012 в 21:43

тварь, воспитанная книгами
La Hudra Я на это наткнулся первый раз и всерьез офигел. Нет, я понимаю, что описать, как герой в туалет ходит и как у него живот болит, несколько проще, чем создавать нормальный сюжет. Но с какой радости рецензенты сие считают достоинством?
13.07.2012 в 21:44

тварь, воспитанная книгами
Фереште Если больше хвалить нечего, приходится подчеркивать такое.
13.07.2012 в 22:44

Per anus ad astra
Огненный Тигр, так хвалебные рецензии пишутся а) по причине искреннего восторга, когда рецензент полностью разделяет позицию автора (помнишь дискуссию о кррровищи?) и б) за деньги, когда дается задание любым путем отмыть добела черного кобеля.
Ну и каковы писатели, таковы и рецензенты. Да, в черепушке ещё сидит уверенность, что рецензент (или литературный критик) - это человек с отличным специальным образованием и хорошим вкусом, но это давно уже не так.
13.07.2012 в 23:16

Ребел, пишущий о древних ситхах. "Вот такая, понимаешь, загогулина"©
Рецензии вообще отдельная тема) Работаю в художественном отделе местного Дома книги и могу сказать вот что - очень редко рецензия вообще соответствует тому, о чём книга. Чаще всего рецензия - полный бред. Даже если в рецензии кратко изложена суть событий (а это редко) - всё перевирается. А по большей части просто пишутся некие хвалебные отзывы, а о чём книга - ни-ни. Особенно это касается отечественных авторов. Если про зарубежные книги можно рассказать хоть что-то, то о наших НИ-ЧЕ-ГО. Только то, что это книга великолепного автора, написанная великолепным слогом про нашу трудную жизнь, бла-бла-бла.
Так что тупая рецензия ещё не доказательство тупости самой книги.
14.07.2012 в 00:39

Три в одном
надо эту фразу взять на вооружение и комментировать слэшные фики от случая к случаю. Универсальный комментарий :laugh::cool:
14.07.2012 в 00:39

тварь, воспитанная книгами
La Hudra Данная фраза на обложке была из статьи про книгу, автором была заявлена газета. Так что могу представить бедолагу журналиста, которому кровь из носа надо написать хоть что-то хорошее. Он и написал.

Delen Jace И книга, и фраза зарубежного авторства. В любом случае, я не хочу сказать, что сама книга априори плоха. Но называть достоинством книги физиологичность - это для меня все-таки нонсенс.
14.07.2012 в 00:40

тварь, воспитанная книгами
natoth Да, тут оно к месту. Непосредственность автора и физиологичность происходящего.
14.07.2012 в 04:04

Я белый и пушистый. Я не кролик - я песец.
В плане аннотаций у меня все равно первое место занимает несчастная Лисбет Саландер, которая помесь Лары Крофт с Терминатором.
14.07.2012 в 12:31

тварь, воспитанная книгами
Клятый_Вомпэр О да. Я так и не понял, где они нашли что одно, что второе.
14.07.2012 в 13:51

Я белый и пушистый. Я не кролик - я песец.
Огненный Тигр, я подозреваю, что автор рецензии книги не читал. Может, слушал в пересказе эпизод с клюшкой и избиение несчастных байкеров.
14.07.2012 в 22:36

тварь, воспитанная книгами
Клятый_Вомпэр Совсем хорошо. Не читал, но рецензирую - это даже лучше, чем не читал, но осуждаю.
15.07.2012 в 04:38

Я белый и пушистый. Я не кролик - я песец.
Огненный Тигр, ну просто я не представляю, как можно сделать такой вывод, прочитав книгу. Хотя... с другой стороны, мне недавно одно существо доказывало, что Мартин Вангер умнее Блумквиста. Книгу оно читало.
15.07.2012 в 10:02

тварь, воспитанная книгами
Клятый_Вомпэр Э.... ы.... а чем оно такой интересный вывод мотивировало? Мол, чтобы быть маньяком, надо иметь особый ум, недоступный обычным смертным?
15.07.2012 в 10:07

Я белый и пушистый. Я не кролик - я песец.
Огненный Тигр, не, мотивация была такой - Мартин все так замечательно обстряпал и придумал, а идиот-Блумквист поперся к нему разговаривать, уже подозревая, что он и есть маньяк. Я согласен, что этот поступок Блумквиста на редкость идиотский, но это баг не интеллекта, а культуры - Блумквист не мог себе представить, что его встретят пистолетом. Кстати, в третьей книге Бергер порывалась сделать то же самое, но ее вовремя остановили. Просто если вспомнить, что тот же Вангер до смерти перепугался Лисбет, у которой всего лишь клюшка для гольфа... ну как бы он тоже недалеко ушел от своих законопослушных сограждан.
15.07.2012 в 10:11

тварь, воспитанная книгами
Клятый_Вомпэр Угу, общий культурный баг, с интеллектом связанный весьма условно.
15.07.2012 в 10:22

Я белый и пушистый. Я не кролик - я песец.
Огненный Тигр, но меня даже не это впечатлило. Меня впечатлило то, что человек как бы так ненавязчиво проигнорировал тот факт, что Блумквист таки вычислил Мартина в конечном итоге. Не без помощи Лисбет, но до многого он дошел сам.
16.07.2012 в 12:20

тварь, воспитанная книгами
Клятый_Вомпэр Боюсь, человек бы тебе заявил, что это автор подыграл героям, а на самом деле никто и никогда не смог бы проникнуть в планы умного Мартина.
16.07.2012 в 13:23

Я белый и пушистый. Я не кролик - я песец.
Огненный Тигр, ну собственно человек считал, что автор подыграл Блумквисту в спасении его Лисбет, так что... не исключено.
16.07.2012 в 15:14

тварь, воспитанная книгами
Клятый_Вомпэр Слушай, но это же известная штука. Если злодей совершал свои злодеяния на протяжении десятков лет, и его никто не схватил за руку - ни случайный свидетель, увидевший жуткую сцену, ни вдруг выжившая жертва, ни особо ушлый следователь, сложивший картинки мозаики, то это доказывает, какой злодей умный и даже гениальный, недоступный простым неманьячным умам. А если двое неглупых положительных героев в итоге сумели разобраться, что к чему, и вывели товарища на чистую воду, то это обязательно подыгрывание автора.
16.07.2012 в 16:20

Я белый и пушистый. Я не кролик - я песец.
Огненный Тигр, ну авторы, они вообще такие... вечно подыгрывают разным там положительным героям...
16.07.2012 в 16:30

тварь, воспитанная книгами
Клятый_Вомпэр Ага. Почему-то претензий в подыгрывании отрицательным героям не наблюдается.
16.07.2012 в 17:44

Я белый и пушистый. Я не кролик - я песец.
Огненный Тигр, ну ведь ни разу не подыгрывают!
16.07.2012 в 17:47

тварь, воспитанная книгами
Клятый_Вомпэр Ага, отрицательные все сами, своим умом.
18.07.2012 в 11:52

А по-моему, у этих ребят просто не укладывается в голове, что "отрицательным! героям! можно! подыгрывать!". Это ж для них невероятно: как, автор играет за злодея, даже за няшечку?! Ну всё-о... О нет, мир рушится, всё, мы все умрём!!!
18.07.2012 в 12:35

тварь, воспитанная книгами
Мел ака Хайме Учитывая, что подобные товарищи радостно объявляют злодея няшечкой и нежно восхищаются им, тут, скорее, другой расклад: нравящийся герой всего добился сам. Он сам все спланировал, сам провернул хитрейшие комбинации и так далее. А вот победить его удалось только попустительством автора. Точно так же если слажал положительный герой, это он сам дурак. Если же ошибается отрицательный, это автор заставил, ну не мог наш любимый герой, такой умница и вообще очаровашка, ошибиться.
18.07.2012 в 12:40

Огненный Тигр, понятно, спасибо. Гос-споди, их логика такая... Вывернутая, да. На мой взгляд.
18.07.2012 в 13:16

тварь, воспитанная книгами
Мел ака Хайме Она и есть вывернутая.